La Gran Apuesta : Dentro de la Máquina del Juicio Final

“Es laissez-faire hasta que te metes en una mierda profunda”. Así finaliza Michael Lewis su último libro, La Gran Apuesta . Esto resume bastante bien sus sentimientos y cómo se desarrolla el libro.

Lo que aprendemos a medida que avanzamos en este cambio de página es que aquellos que apostaron contra el fiasco de las hipotecas de alto riesgo ganaron, y ganaron a lo grande. Hicieron mucho (como en cientos de millones de dólares) de dinero. Lo que también es cierto es que aquellos que apostaron fuerte y perdieron también ganaron grandes cantidades de dinero. ¿Cómo podría ser esto en el mundo de las finanzas del juego de suma cero? ¿No se basan las finanzas en el hecho de que la ganancia de una parte debe ser la pérdida de su contraparte? Bueno, sí y no. 

La diferencia aquí es que el gobierno de los Estados Unidos cambió las matemáticas. Llegaron después del hecho y, cuando el mundo financiero tal como lo conocemos estaba al borde del colapso, "rescataron" a las mismas empresas que causaron el colapso. Goldman Sachs, Morgan Stanley, AIG, Citicorp, todos recibieron miles de millones, sí, eso es con una "B" en asistencia. Esta asistencia llegó en forma de garantías de préstamos, compras de activos y préstamos. Todo con poca o ninguna garantía o costo para las empresas.

¿Quién pagará el costo? Los contribuyentes. “Desde el punto de vista de Eisman, la falta de voluntad del gobierno de EE. UU. para permitir que los banqueros quiebren fue menos una solución que un síntoma de un sistema financiero aún profundamente disfuncional”. - citado de La Gran Apuesta . Esta cita de uno de los pocos que vieron venir el colapso desde el principio e hizo su apuesta corta contra el mercado, es una acusación condenatoria de nuestro sistema. Y tiene razón.

Pero nos estamos adelantando. El Sr. Lewis teje su historia centrándose en las historias de un fondo de cobertura llamado FrontPoint, dirigido por Steve Eisman; Scion Capital, encabezado por Michael Burry; y Cornwall Capital Management con Charlie Ledley, Jamie Mai y Ben Hockett. Estos tres últimos caballeros son los participantes más improbables que instalan una tienda en su propio garaje. Sin embargo, a todos estos contrarios les fue espectacularmente bien.

Hay un jugador indirecto más en este juego de póquer de apuestas muy altas: Greg Lippmann de Deutsche Bank. Él es su principal vendedor de bonos, pero se intriga con lo que escucha de Eisman y comprende el potencial del mercado de swaps de alto riesgo mucho antes que cualquiera de sus contemporáneos. Su desafío es convencer a sus clientes de que esta es la oportunidad que parece ser. Esto se debe en parte al hecho de que parece que todo el mundo ve que los vendedores de bonos están dispuestos a hacer cualquier cosa por una venta.

Para muchas personas, el colapso económico parece ser algo único en la vida. evento. La peor recesión (¿depresión?) en 70 años, afirman los medios. ¿Pero es? ¿No acabamos de recuperarnos de la debacle de Savings & Loan? ¿O fueron las compras apalancadas de los años 80 y 90? ¿Se está desarrollando un patrón aquí? ¿Es cierto que los graduados más brillantes van a Wall Street, los que no pueden ir a las agencias de calificación y los que no pueden llegar a las agencias de calificación se convierten en reguladores?

Hay algunos reguladores muy brillantes y dedicados. Sin embargo, el hilo común en los últimos tres colapsos económicos es que los reguladores no hicieron su trabajo. ¿Por qué no? 

¿Muy grande para fallar? Estas palabras indican una decisión moral, no económica. Cualquier empresa puede fracasar financieramente. Sin embargo, cuando un gobierno teme que el fracaso de una empresa tendrá un impacto devastador en toda una industria o, peor aún, en toda una economía, puede optar por intervenir para salvar la empresa. El gobierno de los Estados Unidos decidió salvar la industria financiera. La misma industria financiera que había creado instrumentos financieros tan complejos que prácticamente ninguna de las personas que los creaban los entendía. Porque si hubieran entendido lo que estaban comerciando, comprando y vendiendo, nunca se habrían puesto en una posición tan ridículamente mala: sin salida. Cara, tú ganas; Cruz, pierdo.

Básicamente, la mayoría de los inversores invierten asumiendo que las acciones o los bonos que compran subirán. Esto es tomar la posición "larga". Cuando un inversor compra un instrumento financiero antes de que baje, está tomando la posición "corta". Aunque la gran mayoría de las firmas de Wall Street tenían posiciones largas en bonos hipotecarios, nuestros participantes se quedaron cortos. ¿Por qué? Pensaron que vieron algo que muy pocos vieron. En los mercados de bonos, la posición corta es un swap de incumplimiento crediticio (CDS). Esencialmente se trata de una póliza de seguro. El inversor que mantiene la posición corta pagará una prima anual sobre un bono comprando un CDS. Si el bono continúa siendo saludable, el inversionista paga la prima; si falla, el inversor obtiene el pago.

Ahora aquí es donde se pone complicado. Lo que hace que estas apuestas sean tan grandes es el uso del apalancamiento. Los inversores que seguimos en el libro compraron principalmente obligaciones de deuda garantizada (CDO). Estos CDO son, en esencia, activos creados a partir de grupos de diferentes hipotecas de alto riesgo. Aquí es donde nuestros "héroes" vieron a través del humo cuando casi nadie más lo hizo. Los CDO fueron calificados como financieramente sólidos, pero estaban compuestos por capas de hipotecas de alto riesgo de calidad variable.

Estas hipotecas de alto riesgo se ofrecían a "tasas de prueba" bajas que aumentarían a las tasas del mercado después de dos años y requerían poca o ninguna evidencia de la capacidad de pago. Las tasas de mercado son las tasas que el prestatario normalmente tendría que pagar. Eisman vio la evidencia de esto en su propio personal. Su ama de llaves estaba comprando una casa en Queens. La niñera de su bebé era propietaria de cinco casas adosadas en Queens y refinanciaba sus préstamos con cada hipoteca consecutiva. “Para cuando terminaron, eran dueños de cinco de ellos, el mercado estaba cayendo y no podían hacer ninguno de los pagos”. ¡El libro incluía otro ejemplo de un trabajador en Bakersfield que ganaba $15,000 al año y recibió un préstamo de $750,000!

(Lo que me vino a la mente al leer esto fue la vieja historia del corredor de bolsa de Wall Street a quien su joven limpiabotas le dio un consejo sobre acciones. Entonces supo que era hora de vender todas sus acciones).

Un porcentaje mucho mayor de estas hipotecas incumplieron (no pagaron según lo acordado) que lo habitual para los bonos respaldados por hipotecas. Cuando el mercado de las hipotecas de alto riesgo implosionó, en 2008, el FMI estimó que las pérdidas en los activos de hipotecas de alto riesgo originados en EE. UU. habían ascendido a un billón de dólares.

¿Conspiraron Goldman Sachs y otros para inflar el precio de los valores respaldados por hipotecas hasta bien entrado 2007, incluso cuando sabían que el valor real estaba cayendo, y solo los redujeron en valor después de que sus propias estrategias de cobertura estaban en su lugar?

"En el curso de tratar de resolverlo", dijo Ledley, "nos damos cuenta de que hay una razón por la que no tiene mucho sentido para nosotros. Es porque no tiene mucho sentido".

Este libro es una buena lectura, aunque es una historia reveladora y con moraleja.