Pensar Rápido, Pensar Despacio: un resumen de diez minutos

¡Lectura obligatoria para cualquier persona interesada en cómo pensamos! En este resumen de Pensar Rápido, Pensar Despacio , nos sumergiremos en los conceptos que han hecho del libro de Daniel Kahneman un clásico absoluto de la psicología moderna.

Si conoces a un hombre tímido y servicial que tiene poco interés en los acontecimientos cotidianos del mundo y que también necesita orden y estructura, ¿qué crees que es probable que sea: un bibliotecario o un agricultor? ?

Por supuesto, suena como un bibliotecario estereotipado. Pero no se olvide de las estadísticas: hay más de 20 granjeros por cada bibliotecario varón en los Estados Unidos. Así que sí, probablemente sea un granjero.

A menudo sobreestimamos nuestras habilidades para tomar la decisión correcta y los juicios correctos, y Daniel Kahneman, psicólogo y ganador del Premio Nobel de economía, puede explicar por qué.

En su libro “ Pensar Rápido, Pensar Despacio ”, Kahneman revela las limitaciones de la intuición: nuestra “voz interior”, idealizada como algo casi sagrado pero que, sin embargo, a menudo nos defrauda.

Al describir nuestra vida mental desde el punto de vista de los "dos sistemas", es decir, el pensamiento rápido y lento, nos dice por qué no debemos creer ciegamente todo lo que nos viene a la mente.

Aquí está nuestro breve resumen del libro.

Parte I. Dos sistemas

Parte II. Heurísticas y sesgos

Parte III. Exceso de seguridad

Parte IV. opciones

Parte V. Dos yoes

Parte I. Dos sistemas

Para empezar, debemos mencionar que el término “sistemas” que usa Kahneman para explicar nuestros pensamientos y acciones no se usa en el sentido tradicional. Los sistemas de los que habla no son entidades formadas por partes que interactúan entre sí.

Kahneman hace esto a propósito: al describirlos como agentes, permite que los lectores los perciban como personajes ficticios con personalidades, habilidades y limitaciones individuales, lo que facilita la comprensión de lo que quiere decir.

Considere dos ejemplos:

1. Ves la cara de una mujer. Su boca está muy abierta, como si estuviera a punto de gritar; sus cejas están fruncidas. Te toma menos de un segundo llegar a la conclusión de que está enojada. Esa es una instancia de pensamiento rápido, y ese es el Sistema 1.

2. Ves un problema 17×24. Inmediatamente sabes que es un problema de multiplicación y puedes resolverlo, con papel y lápiz, o sin ellos, pero con relativa lentitud. Este es un caso de pensamiento lento, y este es el Sistema 2.

Como podemos ver, el Sistema 1 representa nuestro pensamiento automático. Opera rápidamente, con poco o ningún control voluntario. A diferencia de él, el Sistema 2 se refiere a actividades mentales que exigen esfuerzo. Y aunque nos identificamos con el Sistema 2, asumiendo que es nuestro ser consciente el que nos ayuda a elegir y tomar decisiones, no es así.

El Sistema 1 genera ideas para el Sistema 2: intuiciones, impresiones y sentimientos. Procesa situaciones y, por lo general, es bueno en eso, ya que nuestras reacciones iniciales son generalmente apropiadas.

Sin embargo, el Sistema 1 está sesgado y es propenso a cometer errores sistemáticos. La tarea del Sistema 2, que se encarga del autocontrol, es vencer los impulsos del Sistema 1:

El Sistema 2 es el único que puede seguir reglas, comparar objetos en varios atributos y hacer elecciones deliberadas entre opciones. El Sistema automático 1 no tiene estas capacidades. El Sistema 1 detecta relaciones simples ("son todos iguales", "el hijo es mucho más alto que el padre") y sobresale en la integración de información sobre una cosa, pero no trata varios temas distintos a la vez".

Parte II. Heurísticas y sesgos

La heurística, un enfoque para la resolución de problemas basado en experiencias previas, conduce a numerosos errores de juicio y a sesgos.

Kahneman analiza estos sesgos desde el punto de vista de los dos Sistemas, diciendo que las personas que se dejan guiar por el Sistema 1 son más susceptibles a los sesgos.

Causa y oportunidad

La gente tiende a pensar que todo tiene su causa. Pero el pensamiento causal excluye la posibilidad de “la aleatoriedad de eventos verdaderamente aleatorios”. La aleatoriedad a menudo se toma por regularidad, y eso significa que podemos complicar las cosas.

Por ejemplo, durante el bombardeo de Londres en la Segunda Guerra Mundial, se sospechaba que los espías alemanes estaban ubicados en las áreas ilesas, porque las brechas parecían demasiado conspicuas.

El pensamiento causal hizo que la gente sacara una conclusión equivocada: el análisis estadístico reveló que el bombardeo en realidad fue aleatorio, incluso si no lo parecía.

La ley de los pequeños números.

De acuerdo con esta ley, las personas a menudo supondrán que un tamaño de muestra pequeño puede representar correctamente una imagen más grande. Sin embargo, nos hace ver el mundo más simple de lo que es.

Para contrarrestar esta ilusión, no debemos confiar en declaraciones hechas sobre la base de una pequeña cantidad de datos. Por ejemplo:

“ Sí, el estudio ha tenido tres películas exitosas desde que asumió el nuevo CEO. Pero es demasiado pronto para declarar que tiene una mano caliente”.

anclas

El efecto de anclaje consiste en considerar el valor de algo antes de estimarlo: cualquier número que se le proporcione como solución a un problema de estimación será un ancla, porque sus propias estimaciones estarán cerca de él.

Por ejemplo, si el precio de una casa es alto, la considerará más valiosa, incluso si está tratando de resistir la influencia del ancla (que es el precio original).

Existe una técnica de cómo resistir el efecto de anclaje. Por ejemplo, si el vendedor fija un precio alto por una casa y te hace una propuesta totalmente escandalosa, no debes reaccionar con una contraoferta igualmente escandalosa.

Lo que sugiere Kahneman es inusual pero efectivo: en cambio, abandone la sala, o al menos amenace con hacerlo, si la otra parte insiste en estos números. De esta manera, al movilizar su Sistema 2, se protegerá y le dejará claro a la otra persona que esto no funciona para usted.

La ciencia de la disponibilidad

Nuestras experiencias personales e imágenes vívidas del pasado están más presentes en nuestra mente que los incidentes que les sucedieron a otras personas, incluso si estos incidentes son similares a lo que nos sucedió a nosotros. Si un juez comete un error que te afecta, te molestará más que un incidente similar que leíste en un periódico.

Esta es la razón por la que los sesgos propios son tan comunes: recordamos nuestra contribución mejor que las contribuciones de los demás, incluso si son tan valiosas como las nuestras.

También existe un fenómeno como la cascada de disponibilidad: una cadena de eventos que puede comenzar a partir de un evento menor (o de eventos más serios informados por los medios) y generar pánico público.

Según los autores, los practicantes más importantes de las cascadas de disponibilidad son los terroristas: aunque el número de víctimas del terror es pequeño, en comparación con otras causas de muerte, y aunque la posibilidad de un ataque es pequeña, las imágenes de los desastres se repiten. por los medios de comunicación nos hacen entrar en pánico. La razón es la repetición y viveza de imágenes que le hablan al Sistema 1.

La falla del Sistema 2 para procesar la información a tiempo nos hace creer nuestras primeras impresiones y ser víctimas de los sesgos mencionados anteriormente, y muchos otros. El sistema 2 requiere un entrenamiento especial. Deberíamos aprender a dudar de nuestras primeras impresiones; esto es posible, pero tedioso.

Parte III. Exceso de seguridad

“ Paradójicamente, es más fácil construir una historia coherente cuando se sabe poco, cuando hay menos piezas para encajar en el rompecabezas. Nuestra reconfortante convicción de que el mundo tiene sentido descansa sobre una base segura: nuestra capacidad casi ilimitada de ignorar nuestra ignorancia”.

Las personas tienen una fuerte convicción errónea de que pueden comprender el pasado. Lógicamente, esto les hace creer que pueden predecir el futuro. Esto es una ilusión.

Kahneman dice que escuchó a muchas personas decir que “sabían que la crisis de 2008 era inevitable”. Preste atención a la elección de las palabras: dijeron "sabía", no "pensó" o "sintió". Esto no es verdad. Podrían haberlo pensado, pero no tenían ninguna información de que iba a suceder con seguridad.

La verdad es que no podemos reconstruir nuestras creencias correctamente. Muy a menudo sucumbimos al sesgo retrospectivo: el efecto "lo supe todo el tiempo" que resulta de nuestra incapacidad para recordar cómo nos sorprendimos cuando nos enteramos del resultado de un evento determinado.

La ilusión de los expertos

El futuro es impredecible, pero la facilidad con la que se explica el pasado nos hace pensar que no lo es. Piense en esos expertos en negocios y política que son invitados a programas de televisión para comentar sobre eventos recientes y predecir el futuro. La ironía, dice Kahneman, es que los que más saben son menos fiables, porque tienen un exceso de confianza.

Philip Tetlock, psicólogo de la Universidad de Pensilvania, entrevistó a 284 personas, expertos que comentaron sobre tendencias políticas y económicas. Se les hizo preguntas tanto en áreas en las que se especializaban como en aquellas en las que tenían menos conocimiento. Los resultados fueron interesantes: mostraron que los expertos no podían hacer predicciones correctas.

Sin embargo, como señala el autor, “no es culpa de los expertos, el mundo es difícil”. Por eso, en primer lugar, los errores de predicción son inevitables y, en segundo lugar, no se debe confiar en la confianza subjetiva.

Intuición y fórmulas

La intuición no es confiable; ¿pero que es?

Orley Ashenfelter, el economista de Princeton, hizo una fórmula estadística para predecir los precios del vino. Esa fórmula, teniendo en cuenta una propiedad y una edad, también incluía tres características del clima: la temperatura promedio durante la temporada de verano, la cantidad de lluvia durante la cosecha y la cantidad de lluvia durante el invierno anterior.

La fórmula es muy precisa: la correlación entre sus predicciones y los precios reales supera el 90 por ciento.

Hostilidad a los algoritmos

Sí, las fórmulas son efectivas y confiables, pero a la gente no le gustan. La razón principal es nuestra tendencia a valorar las decisiones tomadas por humanos más que las tomadas por máquinas, o de cualquier otra manera artificial.

Por un lado, realmente podemos tomar las decisiones correctas, especialmente si somos especialistas en un área limitada. Los psicólogos pueden tener corazonadas sobre la reacción de sus pacientes durante las sesiones de terapia, y sí, muy a menudo tendrán razón.

Sin embargo, esto se refiere solo a las predicciones a corto plazo, subraya Kahneman. Cuando se trata de los de largo plazo, por lo general fallamos. Por eso recomienda usar fórmulas siempre que sea posible.

optimistas

No podemos elegir ser optimistas o pesimistas: esta actitud se hereda. Los optimistas tienen mucha confianza y pueden mantener este sentimiento en los demás; la confianza también les ayuda a actuar cuando es necesario. Esto nos puede llevar a la hipótesis de que son los optimistas quienes tienen la mayor influencia en nuestras vidas, pero ¿es así?

La resiliencia para superar las dificultades, característica de los optimistas, es definitivamente algo bueno. Pero su estilo también incluye una característica menos virtuosa: atribuirse el éxito, pero nunca culparse por los fracasos. Esto puede darles una imagen distorsionada de las cosas.

Parte IV. opciones

Una teoría de la utilidad, creada por el matemático suizo Bernoulli, establece que si alguien tiene más riqueza, correrá más riesgos si las recompensas son altas.

Pero Kahneman dice que a su teoría le falta una parte muy importante: un punto de referencia. Este componente se incluye en la teoría de la perspectiva, junto con el concepto de aversión a la pérdida. De esta manera, la teoría de la perspectiva es más compleja y confiable.

Para presentar cómo funciona la teoría de la perspectiva, Kahneman y su colega Amos Tversky crearon The Fourfold Pattern, una tabla que representa escenarios de alta y baja probabilidad, explicando cómo las personas asignan valores a las ganancias y pérdidas en cada caso:

1. Celda superior izquierda: alta probabilidad, ganancias (95 % de probabilidad de ganar $10 000); aversión al riesgo. Esto es de lo que habló Bernoulli: cuando las personas consideran las perspectivas para lograr una gran ganancia, son reacios al riesgo. Además, están dispuestos a aceptar menos del valor aceptado de una apuesta.

2. Celda inferior izquierda: baja probabilidad, ganancias (5% de probabilidad de ganar $10 000); amante del riesgo. Esta celda explica por qué las loterías son tan populares: cuando tienes la oportunidad de ganar, aunque sea muy pequeña, no puedes resistir la tentación.

3. Celda inferior derecha: baja probabilidad, pérdidas (5% de probabilidad de perder $10 000); aversión al riesgo. Aquí podemos ver cómo las compañías de seguros ganan dinero: la gente paga no solo por la protección, sino más bien para eliminar una preocupación.

4. Celda superior derecha: alta probabilidad, pérdidas (95 posibilidades de perder $10 000); amante del riesgo. Aquí es donde las personas pueden tomar decisiones peligrosas: “Asumir riesgos de este tipo a menudo convierte fallas manejables en desastres”.

Parte V. Dos yoes

Además de sus dos Sistemas, Kahneman habla de Dos Yoes: el yo que experimenta y el yo que recuerda. Son diferentes y están en una posición de conflicto, porque a menudo los confundimos.

Por ejemplo, si una persona escucha una sinfonía en un disco que está rayado al final y produce un sonido horrible, probablemente dirá que el final arruinó toda la experiencia. Pero eso no es cierto: la experiencia tuvo lugar y el mal final no pudo arruinarla, porque ya sucedió. Al decir que sí, la persona toma recuerdos por experiencia:

Las reglas de la memoria determinan qué elección nos gustó más en el pasado, y luego, cuando tengamos que hacer una elección similar nuevamente, elegiremos lo que más nos gustó. A veces esto puede llevarnos a tomar decisiones realmente tontas.

En uno de sus experimentos, Kahnehan y sus colegas hicieron que las personas sumergieran sus manos en agua fría: el primer episodio tomó 60 segundos, con agua a 14° Celsius. El más largo tomó 90 segundos, y después de los primeros 60 segundos, la temperatura del agua aumentó 1°, lo que provocó una leve disminución del dolor.

Luego, los participantes tenían que continuar con el experimento y se les dio a elegir qué sesión repetir: la de 60 segundos o la de 90 segundos.

Desde el punto de vista del yo experimentador, la prueba más larga fue peor. Sin embargo, el 80% de los participantes que informaron que su dolor disminuyó durante la segunda fase optaron por repetirlo, aunque tuvieron que experimentar 30 segundos de dolor innecesario.

Este experimento demostró el poder del yo que recuerda: la segunda prueba fue más favorable porque a los participantes les gustó más. Aquí también podemos ver el descuido de la duración: se ignoró la diferencia entre 60 y 90 segundos.

Nuestro yo que recuerda a menudo nos hace sentir peor de lo que deberíamos. Entonces, si dice que su experiencia, por ejemplo, unas vacaciones, fue horrible, pregúntese: ¿hubo una buena parte? ¿Quizás estás pensando demasiado en un mal momento que te sucedió al final, como un sonido horrible al final de una sinfonía?

La intuición es engañosa, pero es muy difícil resistirse a nuestra naturaleza. Parece una tarea sencilla resistir el Sistema 1: reconoce las señales de que estás en una trampa y recurre al Sistema 2. Desafortunadamente, no funciona así, especialmente en situaciones estresantes, cuando reaccionamos de manera inmediata e involuntaria.

Por eso Kahneman dice que no escribió este libro para los que toman las decisiones, sino para los críticos.

De hecho, es más fácil chismear sobre las decisiones equivocadas de alguien que tomar las propias. Pero hay una buena parte: al no poder escuchar la voz de nuestra propia duda, aún podemos predecir la reacción de los demás. Y muchas veces nos salva de cometer errores innecesarios.