Reseña de " Lawrence De Arabia : guerra, engaño, locura imperial y la creación del Oriente Medio moderno" de Scott Anderson

Se han escrito miles de libros sobre la Primera Guerra Mundial y he leído unos 40 de ellos. Por lo tanto, me parece interesante encontrarme con un análisis o una forma de interpretar hechos establecidos que no me son familiares. [No hay forma de que pueda juzgar si tal análisis o interpretación es, de hecho, nuevo para la literatura existente masiva.] Lawrence en Arabia contiene varias formas nuevas (para mí) de ver hechos bien conocidos. De hecho, es una historia bien contada incluso sin las interpretaciones novedosas.

La primera idea interesante está en el gran detalle sobre el papel que desempeñó la revuelta árabe en frustrar los esfuerzos alemanes y otomanos para fomentar una jihad entre los musulmanes del mundo contra las potencias cristianas de la Entente [Gran Bretaña, Francia y Rusia]. Cada uno de los principales enemigos de Alemania en La Primera Guerra Mundial controló importantes poblaciones musulmanas, ya sea a través de sus colonias [Gran Bretaña: India; Francia: Argelia] o internamente [Rusia]. Los estrategas alemanes intentaron utilizar el estatus de su aliado, el sultán otomano, como califa para iniciar una yihad contra el "enemigo cruzado". Sin embargo, la clase dominante otomana era turca, mientras que muchos de sus súbditos eran árabes que resentían la hegemonía turca. Hussein, rey de Hejaz (Arabia occidental), no era un súbdito muy leal del sultán. Con un poco de aliento de los británicos en Egipto, Hussein estaba dispuesto a deshacerse de la yema otomana y establecer un reino árabe que esperaba abarcara la Arabia moderna, Siria e Irak. Y como gobernante de La Meca y Medina, las dos ciudades más sagradas del Islam, pudo actuar como contrapeso al llamado del sultán a la yihad contra los infieles.

Una segunda idea es lo poco que significaba Oriente Medio para las potencias europeas al comienzo de la guerra. La revuelta árabe de 1915-18 en Arabia, Palestina y Siria puede haber sido solo (en palabras de TE Lawrence) un “espectáculo secundario de un espectáculo secundario” de la Primera Guerra Mundial, pero sus efectos monumentales (y malignos) persisten en la actualidad. Sin embargo, a principios de 1900, su alcance parecía minúsculo en comparación con la matanza en el frente occidental, y los diplomáticos de la época estaban mucho más preocupados por el futuro estatus de Bélgica que por las regiones empobrecidas y distantes del Medio Oriente. ¡Cómo cambian las cosas!

Una tercera idea es que la revolución bolchevique de 1917, que hizo que Rusia abandonara la guerra, pudo haber ayudado a Francia y Gran Bretaña a lograr la victoria final. La razón es que el presidente Wilson detestaba tanto el régimen zarista de Rusia que se negó a llevar a Estados Unidos a la guerra hasta que los bolcheviques sacaran a Rusia de ella.

Anderson también argumenta que Gran Bretaña perdió una oportunidad de oro para derrotar a los otomanos en 1915 al invadir en el lugar equivocado. La catástrofe de Gallipoli es bien conocida. La Campaña de Gallipoli de 1915-16, también conocida como la Batalla de Gallipoli o la Campaña de los Dardanelos, fue, por supuesto, un intento fallido de las potencias aliadas de arrebatarle a los turcos el control de la ruta marítima de Europa a Rusia. Anderson escribe irónicamente que, a lo largo de la historia, ha habido ocasiones en las que una fuerza militar muy superior ha logrado, contra viento y marea, arrebatarle la derrota a todo salvo una victoria segura. Tal fue la campaña de Gallipoli de 1915, donde una combinación de arrogancia, interferencia política y visión de túnel condujo al desastre.

El mayor error de la campaña, en opinión de Anderson, fue que se perdió la oportunidad de invadir Alexandretta (el punto más oriental en el que Turquía toca el Mediterráneo), que estaba ligeramente defendida y situada entre caminos tan malos que los turcos no podrían haber reforzado. fácilmente. El propio Lawrence argumentó asiduamente (y finalmente en vano) a favor de la elección de Alexandretta. Pero Alexandretta estaba fuera del alcance de los británicos porque los franceses tenían sus ojos en la cercana Siria, por lo que no querían que los británicos estuvieran en el área, en caso de que los británicos tuvieran ideas sobre tomar Siria ellos mismos. (Sorprendentemente, observa Anderson, los franceses realmente plasmaron ese “argumento sórdido” en el papel. No solo los franceses fueron penalmente responsables de todas las muertes resultantes, según el historiador británico Basil Liddell Hart, sino que el Estado Mayor británico, que accedió, fue “ cómplices del delito”).

Anderson señala que antes de la guerra, el sionismo era más controvertido entre los judíos de lo que es hoy. Muchos pensaron que era una mala idea porque, entre otras razones, nunca podrían confiar en los árabes. Además, el futuro Israel no era la única zona del mundo considerada como patria judía. Sin embargo, Chaim Weizmann, uno de los padres del sionismo, hizo un acuerdo de conveniencia con el rey Faisal de que cooperarían entre sí para repartirse el Imperio Otomano: los judíos obtendrían Palestina; Los árabes para obtener la Gran Siria. Un problema importante fue que “en ninguna parte se especificaba en qué consistía realmente Palestina”. Además, Faisal “le dio la espalda de manera bastante flagrante a la doctrina de la autodeterminación de Palestina, colocándolo en una posición debilitada, algunos dicen hipócrita, al invocar esa misma doctrina para el resto de Siria”. Haga clic en este enlace para saber más sobre Lawrence De Arabia.

(El autor señala que hubo un verdadero laberinto de acuerdos secretos entre naciones y partidos antes, durante y después de la Primera Guerra Mundial, muchos de los cuales contradecían directamente a los demás).

Una idea final se refiere al carácter de los árabes eventualmente liderados por Lawrence. En gran parte, Lawrence desempeñó el papel de intermediario:

“En el campo de batalla, los enemigos de los rebeldes no eran solo los turcos, sino también sus compatriotas árabes, guerreros de tribus que se habían perdido el oro británico o tomado el de los turcos, clanes con los que tenían enemistades sangrientas o que trabajaban por cuenta propia en busca de oro. saquearse a sí mismos”.

Además de las macroobservaciones estimulantes sobre la geografía y la política de la región, como las discutidas anteriormente, Anderson cuenta una trepidante historia de aventuras del oscuro estudioso de los clásicos británicos (TE Lawrence), nacido en 1888, que tenía solo unos 5 años. pies 4 pulgadas de alto y no tenía entrenamiento militar, pero que, casi por defecto, se convirtió en el principal enlace de Gran Bretaña con la rebelión árabe y, de hecho, se convirtió en uno de los guerreros más exitosos de la rebelión.

Para 1915, la guerra en el frente occidental había llegado a un punto muerto virtual, con ambos bandos enormemente atrincherados y ninguno de los bandos podía obtener una ventaja. Lawrence había estado destinado en El Cairo, Egipto debido a su experiencia previa a la guerra viajando por el Medio Oriente como arqueólogo y su fluidez en árabe. Su conocimiento del país lo convirtió en un activo valioso en las actividades de inteligencia y elaboración de mapas del ejército británico. Hasta un punto difícil de imaginar hoy en día, el resultado de la guerra en el teatro de Oriente Medio estuvo influenciado por un puñado de hombres que no habían cumplido los 35 años. (Lawrence participó en su primera incursión en el desierto en 1917 a los 28 años). Era como si, dice Anderson, "nadie estuviera prestando mucha atención".

En 1916, el gobierno británico en Egipto envió a Lawrence a trabajar con las fuerzas hachemitas en el Hejaz árabe. Luchó junto a las tropas irregulares árabes bajo el mando del jeque Faisal ibn Hussein, quien más tarde se convirtió en rey del Reino Árabe de Siria o Gran Siria en 1920, y rey de Irak de 1921 a 1933. Lawrence desarrolló una estrecha relación con Faisal, cuyo árabe del norte El ejército se convirtió en el principal beneficiario de la ayuda británica. Con el paso del tiempo, Lawrence desarrolló un gran sentimiento de culpa por el hecho de que, debido a los diversos acuerdos secretos, estaba haciendo que los árabes lucharan bajo falsos pretextos. Anderson atribuye el aumento de la toma de riesgos de Lawrence a una sensación de traición y vergüenza.

Si bien Anderson escribe principalmente sobre Lawrence y sus hazañas, también cuenta la historia de otros dos hombres muy jóvenes que influyeron en la participación de sus países en el Medio Oriente en un grado notable. Curt Prüfer ayudó a dar forma a la política alemana hacia los otomanos, y William Yale, a través de su trabajo con la Standard Oil Company, afectó significativamente la política estadounidense en la Conferencia de Paz de Versalles.

Lawrence se ganó la confianza y el respeto de los árabes gracias a su valentía y sabiduría. Hacia el final de la guerra, probablemente simpatizaba más con los árabes que con los británicos. Sin embargo, todo por lo que Lawrence había luchado se convirtió en cenizas en una sola conversación de cinco minutos entre los primeros ministros de Gran Bretaña y Francia el 1 de diciembre de 1918. Anderson escribe: “…era vital que Gran Bretaña y Francia presentaran un frente unido contra el el presidente estadounidense, Woodrow Wilson, con su plática altruista de una paz sin victoria; y los derechos de los pueblos oprimidos a la autodeterminación”. Y con eso, Gran Bretaña tomó Irak y Francia tomó Siria del derrotado Imperio Otomano.

Mi película favorita es “Lawrence de Arabia”, protagonizada por Peter O'Toole. Anderson es consciente del impacto que tuvo la película en la comprensión de los estadounidenses sobre la guerra en el Medio Oriente. Varias veces en el libro señala dónde la película fue precisa y también dónde tomó una licencia poética. En casi todos los casos, la película era fiel a los hechos o lo suficientemente cercana dadas las limitaciones de tiempo del medio.