Analyse d'Oliver Twist
Contexte d'Oliver Twist
En 1837, le premier épisode d'Oliver Twist parut dans le magazine Bentley's Miscellany, que Dickens éditait alors. Il était accompagné d'illustrations de George Cruikshank, qui accompagnent encore aujourd'hui de nombreuses éditions du roman. Même à cette date précoce, certains critiques ont accusé Dickens d'écrire trop rapidement et trop prolifiquement, puisqu'il était payé au mot pour ses romans en feuilleton. Pourtant, la passion derrière Oliver Twist, animée en partie par les propres expériences d'enfance de Dickens et en partie par son indignation face aux conditions de vie des pauvres dont il avait été témoin en tant que journaliste, a touché ses lecteurs contemporains.
Très réussi, le roman était une protestation à peine voilée contre la loi sur les pauvres de 1834, qui stipulait que toute charité publique devait passer par des maisons de travail.
En surface, Dickens semble utiliser Oliver Twist pour critiquer l'idée victorienne selon laquelle les pauvres étaient naturellement destinés à des vies de dégradation et de désespoir. Dickens fait la satire des personnages qui expriment une telle opinion, tels que M. Bumble, M. Grimwig et Mme Sowerberry. Ce dernier, par exemple, déclare que des enfants comme Oliver « sont nés pour être des meurtriers et des voleurs dès leur berceau ». De plus, des personnages comme Nancy, Charley Bates et Oliver s'opposent directement à l'affirmation selon laquelle un individu qui est né pauvre est également né sans aucun sens inné du bien et du mal. Cependant, à un niveau plus subtil, Oliver peut être interprété comme un personnage qui soutient les stéréotypes mêmes que Dickens semble condamner. À la fin du roman, nous découvrons qu'Oliver est, en fait, l'enfant de parents aisés, et un lecteur victorien pourrait interpréter le roman comme disant que la bonté apparemment innée d'Oliver leur est héritée. De plus, à quelques exceptions évidentes près, la plupart des pauvres personnages représentés sont moralement répréhensibles, ou à tout le moins quelque peu risibles en tant que personnes. Enfin, alors que le personnage de Moines viole explicitement le lien entre le vice et la pauvreté, il représente un certain soutien à l'argument selon lequel les lacunes morales sont le produit de la nature, et non de l'éducation. Brownlow dit à Monks que, "Vous. . . de votre berceau étaient fiel et amertume au cœur de votre propre père, et . . . toutes les passions mauvaises, le vice et la débauche se sont envenimées [en vous]. Il semble donc que le vice et la vertu puissent être des traits héréditaires, présents chez un individu « dès [le] berceau ».
Les différences entre les trois femmes sont explicitement énoncées dans le roman. Rose est une jeune femme de bonne race et d'une parfaite chasteté. Nancy, en revanche, est une fille élevée dans la rue et une prostituée. Agnès, en tant que jeune fille de bonne éducation qui a néanmoins commis une indiscrétion sexuelle fatale dans sa liaison avec M. Leeford, se situe quelque part entre Rose, un modèle de pureté, et Nancy, un modèle de péché. La position sociale de chaque femme est étroitement liée à son histoire sexuelle. Moins évidentes sont les similitudes entre eux, qui se concentrent sur les sacrifices que chacun fait pour les autres. Nancy sacrifie sa vie pour le bien d'Oliver, un garçon qu'elle connaît à peine. Agnès donne sa vie pour sauver sa famille de sa mauvaise réputation. À moindre échelle, même Rose fait un grand sacrifice lorsqu'elle refuse d'épouser Harry Maylie, craignant que sa naissance douteuse ne nuise à ses chances d'avancement professionnel. Dickens porte des jugements extrêmement favorables sur chacune de ces femmes. Ce faisant, il démontre une volonté large d'esprit de pardonner les indiscrétions sexuelles dont deux d'entre eux se sont rendus coupables. Pourtant, il affiche également un penchant tout à fait victorien pour l'humilité et le sacrifice de soi chez les femmes. La femme idéale, semble-t-il, doit être préparée, et même heureuse, à vivre et à mourir pour les autres.
Encore et encore dans les romans de Dickens apparaissent des personnages féminins qui, comme Nancy et Agnès, commettent des indiscrétions sexuelles à un moment de leur vie, mais qui d'une manière ou d'une autre se rachètent, faisant preuve de générosité et d'amour ainsi que de repentance. Il est intéressant de noter que si Dickens s'efforce d'établir que ces femmes déchues sont toujours des êtres humains dignes de pardon et de rédemption, chacune d'entre elles meurt ou est transportée à la fin du roman dans lequel elle apparaît. Comme pour Nancy, beaucoup de ces personnages féminins se voient offrir la possibilité de rejeter leur passé et de recommencer, mais ce nouveau départ ne se produira jamais. Tout se passe comme si Dickens défendait en principe l'idée que les femmes sexuellement entachées pourraient être réconciliées avec la société anglaise respectable, mais qu'il ne peut en réalité se résoudre à imaginer un scénario dans lequel cette renaissance sociale se produise réellement.
Nous pourrions espérer que la justice légale dans Oliver Twist serait aveugle, ne tenant pas compte du statut social, du sexe ou de l'âge des personnes. Malheureusement, cependant, dans l'Angleterre du début du XIXe siècle, ces facteurs semblaient avoir de l'importance. Le système juridique décrit dans Oliver Twist, cependant, est fortement biaisé en faveur des individus de la classe moyenne et de la classe supérieure. Oliver entre dans les salles d'audience deux fois dans le roman. Le magistrat qui préside la requête de Gamfield pour embaucher Oliver comme apprenti est à moitié aveugle. Ce n'est que par hasard qu'il voit la terreur sur le visage d'Oliver et décide ainsi de le sauver de la vie de ramoneur. En référence à ce procès, l'expression « la justice est aveugle » semble ironique. Comme le magistrat, la justice est à moitié aveugle. Il est généralement incapable de percevoir la perspective ou l'intérêt des pauvres. Le procès d'Oliver pour vol de mouchoir met également en lumière la position précaire des pauvres aux yeux de la loi. M. Fang est le magistrat qui préside le procès d'Oliver, et la loi a les crocs prêts à punir sévèrement tout malheureux indigent traduit en justice. Sans preuves tangibles, sans témoins et malgré les protestations de la victime du crime, M. Fang condamne Oliver. M. Fang a un parti pris contre Oliver à partir du moment où il entre dans la salle d'audience. Il ne considère pas Oliver comme un individu mais comme un représentant des pauvres criminels. Encore une fois, l'expression «la justice est aveugle» peut être appliquée ironiquement à Oliver Twist. Le magistrat est aveuglé par les stéréotypes de sa société sur les pauvres. Le portrait de la justice légale du roman changera considérablement d'ici la fin, lorsqu'il condamnera Fagin, garantira à Oliver son héritage et contribuera généralement à assurer des résultats équitables dans la vie des personnages. Ce changement se produit lorsqu'Oliver reçoit le soutien d'individus riches comme Brownlow et les Maylies. Une fois qu'Oliver gagne en richesse et en statut social, la loi semble retrouver sa vue.